Mentira mezclada con verdad se convierte en "verdad actual"

Repasando una de las primeras páginas del libro color rojo sangre "Apocalipsis, se acerca su magnífica culminación", no puedo quitar la vista de una frase muy interesante, ubicada en un cuadrito, pero que se resiste a ser comprendida por la mente del testigo que usa tal libro cada semana.

La frase reza:

"No afirmamos que las explicaciones que se dan en este libro sean infalibles. Como el José de la antigüedad, decimos: “¿No pertenecen a Dios las interpretaciones?”. (Génesis 40:8.) Sin embargo, al mismo tiempo creemos firmemente que las explicaciones que se dan aquí armonizan con toda la Biblia, y muestran lo notablemente que se ha cumplido la profecía divina en los sucesos mundiales de nuestros catastróficos tiempos".

Veamos. Parece ser un buen párrafo y una idea convincente para que el lector acepte lo que dice el libro, pero que también tenga en cuenta de que si resulta ser una mentira, entonces no es algo de importancia, pues esta avisado de antemano que sus explicaciones no son "infalibles".

Analicemos el párrafo oración por oración.

1.- No afirmamos que las explicaciones que se dan en este libro sean infalibles. Eufemismo -a manera de letra chica-, que realmente quiere decir: "lo que explica este libro podría resultar ser mentira". Parece mostrar cierto grado de modestia, pero el tono de la frase no es conclusiva, continúa.

2.- Como el José de la antigüedad, decimos: “¿No pertenecen a Dios las interpretaciones?”. (Génesis 40:8.) El José de la antigüedad esperó que las interpretaciones provenieran de Dios para luego comunicarlas y tales sí fueron infalibles. No habló y luego rectificó. Ahora ¿Cuantas rectificaciones ha tenido hasta ahora este libro desde su primera edición? Entonces, si se está imitando a José, ¿cómo es que las explicaciones de este libro no son infalibles como las explicaciones de José fueron? Una simple razón: No son explicaciones provistas por Dios, por ende, la comparación con el José de la antigüedad no tiene validez y se convierte en una falacia de analogía.

3.- Sin embargo, al mismo tiempo creemos firmemente que las explicaciones que se dan aquí armonizan con toda la Biblia, Jesús en Juan 17:17 indica que la Biblia es la Verdad, si algo armoniza con toda la Biblia, entonces es Verdad también. Las mentiras ni las medias verdades pueden de ninguna manera armonizar con la Verdad. Pero según la oración número uno, este libro es una verdad que podría fallar, pues no es infalible.
Por transición, Dios => Biblia (Verdad infalible) => este libro (verdad no infalible) => humanos
¿Qué hace que la "firme" conexión entre la Biblia y este libro convierta una Verdad infalible a una verdad no infalible?

4.- y muestran lo notablemente que se ha cumplido la profecía divina en los sucesos mundiales de nuestros catastróficos tiempos. Este comentario, creo que tiene finalidad doble. a.- Forzar la idea de que las explicaciones están correctas -aunque no sean infalibles- y b.- mover el pensamiento del lector a que asuma que asi como las profecías se explican, así se han cumplido. ¿No parece eso ser un intento por forzar la Verdad infalible para que se ajuste a verdades no infalibles?


Solo puedo concluir dos posibles cosas:

Primero:
Oración 1 => Eufemismo,
Oración 2 => Falacia de analogía,
Oración 3 => Aunque lo crean firmemente, es una mentira,
Oración 4 => Tiende fuertemente a ser una mentira.

Segundo
La Biblia es una verdad no infalible.


¿Tendrá todo esto algo que ver con lo que dijo J. F. Rutherford en la Atalaya del 15 de Abril de 1928 página 126? Ahí dice textualmente: "Asi como todos saben, hay errores en la Biblia".